Elphaba dijo

A mi ya te dije que no se me había hecho larga para nada. Está claro que larga lo es, pero lo que esté disfrutando cada uno siempre será lo que decida ese tipo de percepción.
A mí también me gustó mucho la pequeña historia de Pitt con Tilda Swinton, que siempre se me atraviesa, pero no fue este el caso.
La historia del relojero me recordó, salvando las distancias, a del comienzo de "El violín rojo".

12 Febrero 2009 | 02:57 AM

39escalones dijo

Suscribo el artículo punto por punto. Brillante.
Saludos.

12 Febrero 2009 | 09:08 AM

luk dijo

No estás solo porque a mí también se me hizo larguita la película de Benjamin.

Oscar para Rourke YA.

12 Febrero 2009 | 11:07 AM

Ramón dijo

A mi no se me hizo nada pesada, es más, se me pasó rápida, pero estoy de acuerdo contigo en todo lo demás. Visualmente impecable con imagenes sobresalientes pero en donde la historia hace aguas en más de una ocasión (¿A nadie en el film le extraña que Benjamin rejuvenezca? En lo único que influye esto es en su historia de amor con Daisy, o ¿Por qué nunca se enfada y siempre está de buen humor?).
Brad Pitt no merecía la nominación, está muy justito y cuando está de anciano en la primera mitad resulta que es un personaje creado por ordenador para el que el actor prestó sus rasgos faciales y se capturaron sus moviemientos mediante informatica. Me apena que no hayan nominado a DiCaprio en su lugar. Por supuesto el Oscar se lo merece Rourke de calle.

Saludos.

12 Febrero 2009 | 12:01 PM

Elphaba dijo

A mí sí me gusta el trabajo de Brad Pitt en esta película, pero con esto no estoy comparándole de ninguna forma con sus "contrincantes". No he visto la de Rourke, y sí, Di Caprio merecería muchísimo estar entre esos cinco (yo ninguneo, tú ninguneas, él ningunea...).

Creo que es justo aclarar que el envejecimiento de Brad Pitt no es como dice Ramón, y no están interpretados sus rasgos faciales infográficamente. Lo que han hecho en la primera mitad de la película ha sido pegar la imagen de la cabeza de Brad Pitt a la del cuerpo de un par de hombres mayores (según la etapa), pero el rostro que vemos es en todo momento suyo (excepto el bebé viejo que son dos segundos) y no infografía, por lo que la interpretación, para bien o para mal, es toda suya. No me parece que eso le reste (ni le añada) méritos como actor, ya que en lo que más nos solemos fijar a la hora de valorar es en la expresión facial y en la voz, y no sería la primera vez que se elogia y se premia a un actor cuyo personaje no puede mover el cuerpo.

En cuando a las preguntas que se hace, me parecen interesantes. Yo tengo mi opinión al respecto. Benjamin se cría entre ancianos mayoritariamente, los cuales o se mueren demasiado pronto como para notar cambios muy perceptibles, o están directamente chochos. Luego están sus padres adoptivos que son un ejemplo de tolerancia, y su padre biológico, al que no solo le extraña, sino que lo repudia (ocurre al principio, por si protesta alguien de spoiler). Depués se va por ahí bien joven y no parece que conviva demasiado tiempo con las mismas personas. Está claro que se toma sus licencias al respecto, y la más absurda es quizás la de la hija, que lo acepta todo tan fácilmente, pero a ver, la premisa es en sí fantástica, y no me parece que haya que buscarle más pies al gato.

No me parece que su circunstancia influya solo en la historia con Daisy, porque se ve claramente que es obligado a llevar una vida bastante solitaria por ello. Y aun así, por el hecho de omitirlo no supongo que no existe. Si lo que quieren es centrarse en contarnos es la historia con Daisy, pues que nos cuenten lo que quieran. Lo mismo ocurre con su carácter tranquilo, que creo además que se sobreentiende que está influenciado por el hecho de criarse entre gente que está de vuelta de todo y que ya no se preocupa ni se molesta por nimiedades de la vida.

Con todo esto no estoy diciendo que sea una película perfecta, pero no creo que sea necesario racionalizarlo todo tan al milímetro.

12 Febrero 2009 | 02:08 PM

galako dijo

Qué bien escribes Alberto. Con tantas buenas películas este año siento que me falta tiempo para verlas todas. Esta en concreto quiero verla,
sobre todo porque tengo curiosidad por ver esa historia mágica del relojero ... bueno y por ver a Brad Pitt también, aunque su interpretación sólo sea correcta, jejeje ;-) ya te diré si se me hace largo o no.

La última película que he visto, de las que citas, ha sido Bienvenidos al Norte, que me gustó, aunque la vi en castellano y creo que en versión original debe ganar bastante.

Saludetes !!

12 Febrero 2009 | 02:23 PM

Cris C. dijo

Yo no creo que la película se haga larga, sí creo que hay partes demasiado lentas (como la parte en la que los dos "se encuentran" fisicamente). Discrepo absolutamente por lo tanto contigo Alberto, en tu afirmación "sus 166 minutos no se hacen fáciles de digerir." Claro... si la comparamos con Forrest Gump por supuesto que se te hace lenta... la velocidad que tiene en todo mometno Forrest Gump personalmente yo la equiparo a la primera parte de la película de Button, el barco, la guerra etc.. no a todo el film. Si tengo que elegir, me quedo con la de Forrest pero creo que son películas distintas..en Forrest Gump el peso lo lleva todo él..en Button, el peso está en la pareja, especialmente de la mitad del film al final de ahí quizás que esta segunda parte sea más lenta.
En cuanto al Oscar... no creo que lo merezca frente a sus contrincantes. Lo hace bien, pero es más el hecho de estar tan caracterizado que en realidad su modo de actuar.. y estoy de acuerdo en que merecía más Di Caprio esa nominación.

Me encanta discrepar contigo Quintanilla!! lo sabes verdad?

12 Febrero 2009 | 03:12 PM

Alex dijo

Hola A.Q., totalmente de acuerdo contigo en esta ocasión (a ver si el amigo Cinelandia se despereza y sube las críticas a la página, ja, ja). Impecable técnicamente, con momentos brillantes gracias al envidiable oficio de Fincher, pero lastrada por una duración excesiva y por parecidos razonables (a "Big Fish" y a "Forrest Gump" añadiría "Titanic", por la fórmula narrativa del recuerdo y el personaje envejecido de Cate Blanchet...). A mi personalmente no me emocionó el melodrama romántico (Pitt y Blanchet no empastan bien, ya les pasó en "Babel"..) y sí me gustó más como fábula... Fincher definitivamente no hace nada malo, pero esperaba que se acercara a una obra maestra (hasta ahora la suya sigue siendo "Seven"...)

Un abrazo a todos!!!

12 Febrero 2009 | 10:29 PM

Josep dijo

Todavía no la he visto. No es que me atraiga mucho porque el Sr. Pitt me parece -siempre- sobrevalorado, y debo ser el único mortal que no cayó rendido ante las supuestas virtudes de Zodiac.
Si además tiene un punto de comparación con Forrest Gump y dura lo que dices, ya tiene otros dos puntos en contra. Así que si me la pasan en "mi cine " puede que la vea y si no, esperaremos al dvd con calma...
Lo de los Oscar va a ser un baño de risa..... me parece...
Saludos.

13 Febrero 2009 | 12:24 AM

Alberto Q. dijo

Muchas gracias a todos por participar y contribuir a un debate tan interesante... y sobre todo por mostrar argumentos tan sólidos y de forma educada.

Saludos!

13 Febrero 2009 | 11:32 AM

elrincondepalomares dijo

Pues a mí me parece que es un poco larga, que le sobran 20 minutos o media hora, pero en definitiva, está bien. No es de lo mejorcito, pero para como está el cine hoy en día, no está nada mal. Por cierto, ayer ví la de "FROST CONTRA NIXON" y está muy bien. Un saludo, enhorabuena por tu blog y a ver si os pasáis por el mío que lo abrí ayer. Gracias.

13 Febrero 2009 | 06:43 PM

Cinelandia dijo

Pues a mí me encantó. Sencillamente, es una película bella en lo que cuenta y en cómo lo cuenta. Pero sí es cierto que la narración de Cate Blanchett de anciana interrumpe más que aporta. Es el único defecto gordo. Por lo demás, sus 166 minutos se me pasaron volando.

Cinelandia dixit (je,je, ya actualicé)
http://usuarios.lycos.es/cinelandia/curiosocasodebenjaminbutton.h...

Saludos a tod@s!!

13 Febrero 2009 | 08:52 PM

marcbranches dijo

Técnicamente impecable, pero tiene una carencia, para mí, relevante: el personaje principal. Prácticamente plano, su psicología no está en absoluto desarrollada, es una especie de barco a la deriva de los que están a su alrededor, en especial Daisy. No habla, no se emociona ni emociona, no hay dibujo de personaje. También ocurre un poco con los demás, con la excepción del de Cate Blanchett. Compárese con "Zodiac" (para mí, esta se encuentra mucho más cerca del adjetivo "clásico"), en las que sabemos de qué pie cojea cada personaje a los cinco minutos de conocerlos. A mí esto me distancia de la película, que no logra emocionarme como pretende. Saludos.

15 Febrero 2009 | 12:46 AM

ciudadanakeing dijo

Mi opinión es que sobra metraje, hay escenas que se hacen cansinas. En cambio hay otras que me parecen soberbias . Una es esa parte cuando narra el cruce de vidas paralelas (antes del accidente). Y la otra es al final, cuando tiene a ese bebé anciano en sus brazos, me resulta de belleza extrema.
No obstante es una idea muy original, y éso se agradece, estoy harta de tanto remake
Un saludo

15 Febrero 2009 | 11:11 AM

galeria59 dijo

Alberto me han hablado maravillas de esta película , pendiente la tengo por ver . Por cierto te has fijado la cantidad de películas que pasan de los 120 minutos ... ?

15 Febrero 2009 | 10:42 PM

Babel dijo

Alberto, en este caso (y sin que sirva de precedente, je, je...) estoy totalmente de acuerdo con tu comentario sobre esta película.

Un saludo!

16 Febrero 2009 | 01:00 AM

Alfie dijo

Mi estimado Alberto, por mi qeu le den todos los Oscars que quieran a esta película, me pareció lo mejor, es más lloré como un niño. me encantó todo. Es un cuento precioso, Reconozco qeu Fincher desde Zodiac se le va la mano con el metraje, pero simpre que sea apra sumar a mi no me importa. por qué la compara con la memez de Forrest Gump, no tiene nada que ver. Hasta en als filosofías son radicalmente diferentes, porque uan te dice que cuanto más memo seas más feliz serás, y este gran film te dice que no te compadezcas cuando las cosas te van mal porque lo único que haces es anclarte al pasado, y vive el momento, para que cuando llegue tu final no peudas decir que no has vivido.

16 Febrero 2009 | 09:50 AM