pepechu dijo

Vaya 500 millones de pavos. Me parece que no la pudieron llamar "final fantasy" porque estaba registrado. Ya veremos si recuperan la inversión. Creo que en los barrios pobres de todos los suburbios del planeta ya están ahorrando para verla

12 Noviembre 2009 | 04:35 AM

39escalones dijo

Soy totalmente escéptico con este producto (que es lo que es, un producto). No sólo porque ande Cameron en el ajo, que es seña inequívoca de espectacularidad vacía, sino porque es el ejemplo de lo que no debe ser el cine como concepto. Una vez más, la santificación de los números, de las cifras. A quien crea que, a más, mejor, quizá le valga. A mí me despierta la cautela y me hace sacar las uñas.
Abrazos.

12 Noviembre 2009 | 09:23 AM

raúl dijo

En estos comentariso casi siempre pecamos de puristas, de enteradillos... Pero lo cierto es que, más allá de que el trailer impacte, que lo hace, soy tan escéptico como Alfredo con respecto a lo que él ha llamado 8certeramente) producto.

12 Noviembre 2009 | 01:19 PM

galako dijo

Esas criaturas azules me recuerdan al Laberinto del Fauno ;-)

A mí tampoco me parece mal que en el cine se apueste por nuevas tecnologías que ofrezcan espectacularidad, por lo menos eso crea puestos de trabajo y si luego el producto vende pues estupendo.

El trailer de momento está chulo.

Ciao !!

12 Noviembre 2009 | 02:19 PM

reven-entertainment dijo

A mí no me parece que Cameron ofrezca espectacularidad vacía: Michael Bay, por poner un ejemplo, sí que ofrece impresionantes escenas sin solidez argumental y pirotecnia efectista.
Cameron, en mi opinión, siempre realiza películas con una idea en mente y trabaja para que esa idea se lleve a cabo tal y como él la imagina: de ahí los espectaculares efectos de Terminator 1 y 2 o Titanic. Pero además se involucra en el guión haciendo que, si bien no es que sean unos guiones maravillosos, si que toda esa espectacularidad tenga sentido y una lógica dentro de la historia. Cito el ejemplo entre Terminator 2 y 3: en Terminator 3 un camión lleno de bombonas de oxigeno se cruza en medio de la carretera, ofreciendo una pobre excusa para una espectacular explosión; en Terminator 2, si hay una gran explosión en el dique vacío se explica porque el tanque de gasolina del camión revienta y el T-800 debe asegurarse de que el T-1000 es destruido.

Yo confío plenamente en Avatar como un producto espectacular y, lo más importante, en el que la espectacularidad tenga sentido dentro de la historia. Y, visto lo dado por Cameron, es una garantía de ello. Porque podrá gustarnos o no Titanic, pero es cierto que el hundimiento es una maravilla técnica. Y entretenida. Y un ritmo perfecto. Y emocionante. Y todo eso necesario para una buena película de catástrofes, también.

12 Noviembre 2009 | 09:34 PM

Manuel Márquez dijo

Lo único que tengo claro, compa Alberto, es que ésta es una de esas pelis que habrá que ver, sí o sí, y después opinar. Está claro que los condicionantes son lo que son (un presupuesto desorbitado, una sobredosis de F/X, una expectación inusitada -y con su puntito de artificiosidad-), pero, aunque no se puedan soslayar, habrá que intentar apartarlos para enjuiciar y valorar. Tiempo al tiempo...

Un abrazo.

12 Noviembre 2009 | 10:34 PM

39escalones dijo

Me pregunto por qué si cuando nos hacen un regalo rompemos el papel y nos quedamos con lo de dentro, cuando vamos al cine a menudo adoramos el papel y no exigimos que envuelva nada.
El cine de Cameron (excepto "Abyss", la única película con algo de seso que ha hecho) es eso: envoltorio. Nos contentamos con poco, ése es el problema, y por eso Cameron se gana las habichuelas; suerte ha tenido de nacer en esta época. En otra hubiera tenido que dedicarse al circo.
Eso sí, siempre existe la posibilidad de que alguna vez varíe, aunque conociendo su ego, es difícil.

13 Noviembre 2009 | 09:06 AM

Moebius dijo

Será porque el cine no es un regalo. O porque hay dos cines. O porque a veces nos basta una hamburguesa en vez de una exquisita carne rellena de productos increíbles. Quién sabe. Yo iré a verla. Recuerdo que fui a ver "Jurassic Park" y lo pasé muy bien. Desde pequeño me gustaban los dinosaurios. No esperaba nada más. Ni filosofía, ni política, ni una profunda historia que me hiciera plantearme nuestra naturaleza en contraposición a los bichos gigantes. Quería dinosaurios.

Hay efectos que encadilan por su novedad, y luego necesitan de más si quieren seguir encadilando. Hubo un día en el que cine no podía vivir sólo de ver trenes en movimiento o regadores regados. Esto es lo mismo. Si los efectos son realmente grandiosos, merecerá la pena verla, sólo por la novedad.

Y si no, me quejaré de que haya un tio en silla de ruedas mientras la tecnología nos permite viajar a otros mundos. Ala

13 Noviembre 2009 | 06:35 PM

Sesión Golfa dijo

El caso es que habrá que catarlo para poder opinar, y el trailer no es más que eso mismo: un trailer. Un saludo, amigo.

14 Noviembre 2009 | 04:03 PM

babel dijo

A mí me apetece cada vez más esta película. Ya veremos...

Alberto, un saludo!

15 Noviembre 2009 | 11:10 PM